ПІДКАЖІТЬ ЯКІСЬ САЙТИ ПО ГЕОДЕЗІЇ!!!
Іноді хочеш щосб знайти і треба весь інтернет перелопатити.
Сайт науково-дослідного інституту геодезії і картографії. Тут можна почитати деякі статті “Вісника геодезії і картографії”
gki.com.ua
googis.info - сайт про популярні геосервіси: Google Earth, Google Maps, Космоснимки, Яндекс.карты.
Крім корисної інформації, можна знайти і розважальну. Наприклад, на сторінці googis.info/publ/5-1-0-37 на космознімках показано 20 найвищих телевеж світу.
винницкая телебашня что не дотянула до двадцатки?
geostart.ru - бідненький сайтик. Один раз можна зайти.
geostart.ru/phpBB/viewtopic.php?t=18 - цікава сторінка з фотками товаришів по ремеслу.
navgeocom.ru/support - сторінка з теоретичною та практичною інформацією по геодезії.
Це - сторінка для працівників Геосистеми - gis-center.com/article/aero_space.html
Ось що там пишуть іхні спеціалісти:
…Однако попробуем разобраться с истинной точностью пространственной привязки данных аэрофотосъемки и спутникового снимка. Аэрофотосъемка для крупных масштабов производится длиннофокусными объективами с высоты примерно в 1 км. При такой высоте отклонение оси объектива от надира всего в 1 градус дает смещение центра кадра почти 18 метров. В развитых странах для стабилизации оси объектива применяют гироплатформы, стоимость которых составляет миллионы долларов. В условиях же Украины судьба точности съемки находится целиком в руках пилота, а следовательно никак не контролируется, ибо никакое мастерство не позволяет вести легкий самолет в реальных атмосферных условиях с соблюдением параметров курса по крену и тангажу менее 3 градусов. Поэтому в результатте аэрофотосъемки получается набор кадров с разбросом центральных точек от линии курса до 50-70 м и с совершенно непредсказуемым и неучтенным азимутом и углом отклоненния от надира.
При последующей обработке, конечно же, кадры подвергаются трансформации, которая частично устраняет указанные ошибки, однако, как говорят американцы garbige in -garbige out -мусор на входе ничего кроме мусора на выходе дать не может…
Інтуїтивно я відчуваю, що знімок з Quick Bird не може бути точнішим за аерофотознімок. Я ж не помиляюсь?
На цьому ж сайті вони показують приклад створення плану 1:500 за матеріалами космознімків!!! gis-center.com/php_test/new_pl50 … _view.php3
Это пишет человек совершенно не знакомый с фотограмметрией, либо умышленно представляющий информацию в искаженном виде.
Во-первых, классический подход в аэросъемке, имевший место в СССР, предполагает использование совсем не легких самолетов Ан-30. Во-вторых, даже не имея гиростабилизируещей платформы и инерциальной навигационной системы (а сегодня это уже не редкость в украинской аэросъемке) добиваются необходимой точности за счет фототриангуляции и использования опорных точек. Современные технологии просто позволили минимизировать (либо полностью исключить), сопровождающие аэросъемку наземные измерения опорных точек (опознаков). Элементы внешнего ориентирования снимков(либо каждой строки снимка при сканерной съемке) теперь получают непосредственно в полете за счет использования GPS/IMU устройств. В космической съемке действительно проще получить траекторию полета спутника (эфемериды орбит), так как она поддается рассчету. Но зато здесь на первый план выходят геометрические искажения объектива (которые более длинофокусные чем в аэросъемке).
Уверен, что данная статья удивит сотрудников фирмы Digital Globe (владельцы спутника QuickBird) не менее, чем обычных геодезистов и фотограмметристов 
Они то заявляют пространственоне разрешение всего лишь 0.61 м (это максимальное в надире), а тут никому неизвестная украинская фирма получает фантастические результаты, используя их съемку А глупые фирмы вроде Vexcel (ныне Microsoft Photogrammetry) и Leica инвестируют миллионы долларов в разработку цифровых аэрофотоаппаратов, которые при такой точности космической съемки (не хуже 10 см, это надо полагать максимальное отклонение? тогда СКО будет примерно 3 см) уже никому и не нужны.
И попробуйте, ради интереса, дешифрировать, на снимке QuickBird (в Google Earth можно найти с разрешением не хуже 1.5 метра) слабоконтрастные объекты, например канализационные люки (размер их гораздо больше 10 см).
Вообще, в статье много “неточностей”. Мультиспектральные снимки QuickBird имеют пространстверное разрешение 2.4 м. Имеется понятие pan-sharpening изображений, которые получаются “раскрашиванием” более точных монохромных изображений с использованием мультиспектральных изображений.
А как же действующие инструкции… Или своя рука - владыка
О, да это на “докторскую” тянет 
Следуя Вашекму высказыванию - наименьшая дисторсия у самого короткофокусного “рыбьего глаза” (фотографы меня поймут)
Уже удивила. И не только их. И соответствующие контракты в стадии подготовки и уточнениня ТЗ
Аналогичная история была при переходе с пленочных фотоаппаратов на цифровые и еще во многих других случаях.
Опа-на. А кто это люки по аэрофото дешифрирует? Инструкцию читайте. Ножками и тахеометром, пожалуйста… Или мензулой с рулеткой, что для Вас более подойдет, судя по квалификации и знанию предмета…
Это не “неточности”, а ноу хау, а то уж больно много у нас “гуру” развелось. Карпинский одно время ужом вокруг вился. Да и ваши винницкие…
Вот это Вы очень правильно выбрали в качестве эпиграфа…
А впрочем - “Знающий не доказывает, доказывающий не знает”, как сказал в свое время Лао Цзы (Надеюсь, знаете, кто такой?)
А если из нашей классики, то Ваш пост очень сильно напомнил мне басню “Лиса и виноград”, в переводе Крылова.
Технический анализ статьи ГИС центра “Градостроитель”
(мои комментарии в тексте статьи выделены синим)
О точности привязки и дешифрирования космических снимков высокого разрешения.
gis-center.com/article/aero_space.html
С появлением на рынке доступных материалов космической съемки высокого разрешения на повестку дня встал вопрос о применении этих снимков для производства картографических материалов крупных масштабов. Действительно, если основная масса аэрофотосъемки до 2000 года производилась (для масштаба 1:2000) на фотоматериалах с разрешающей способностью 15 линий на миллиметр и при масштабе залета 1:4000, нетрудно посчитать, что даже самое тщательное сканирование этих материалов и перевод их в цифровой вид для последующего дешифрирования дает разрешение 27 сантиметров на пиксел.
Возможно для авторов статьи это будет открытием, но термин “число линий на миллиметр” на самом деле означает количество пар линий на миллиметр. Поэтому 15 линий на миллиметр, при масштабе залета 1:4000 обеспечат разрешение на местности 13 см. Далее, совершенно непонятно, откуда авторы вообще взяли эти самые 15 линий на миллиметр. Ведь пленочные камеры давно достигли разрешающей способности более 100 линий на миллиметр. Для примера, реальный калибровочный сертификат за 1993 год в котором указаны 107 LP/MM. Кстати английский термин так и звучит - Line Pairs per Millimeter. Даже если авторы имели в виду старые советские камеры, то и у них разрешающая способность была никак не ниже 40 пар линий на миллиметр. Не говоря о том, что их уже давно никто не использует.
С одной стороны, это более чем в 2 раза лучше данных от спутника Quick Bird, имеющего разрешение 61 сантиметр на пиксел, что дает возможность сторонникам аэрофотосъемки утверждать, что традиционные методы имеют явное преимущество перед использованием космической съемки.
На самом деле, отсканировав снимок пленочной камеры с типовым разрешением 16 микрон, мы получим для масштаба 1:4000 разрешение на местности 6.4 см. Для цифровых камер этот показатель будет еще выше – 3-4 см. Что касается спутника QuickBird, то его максимальное физическое разрешение в цвете составляет 2.44 м, а разрешение в 61 сантиметр обеспечивает только черно-белый канал спутника.
Однако попробуем разобраться с истинной точностью пространственной привязки данных аэрофотосъемки и спутникового снимка. Аэрофотосъемка для крупных масштабов производится длиннофокусными объективами с высоты примерно в 1 км. При такой высоте отклонение оси объектива от надира всего в 1 градус дает смещение центра кадра почти 18 метров. В развитых странах для стабилизации оси объектива применяют гироплатформы, стоимость которых с оставляет миллионы долларов.
Гироплатформы для стабилизации аеросъемочных камер уже лет пятьдесят не применяются. Им на смену давно пришли сервоплатформы, и никакие миллионы для их покупки не требуются. Например, Leica PAV30 стоит около 90 тыс. евро. Платформы других производителей еще дешевле. И используются такие платформы совершенно не для того, чтобы повысить точность аэросъемки, на которую они никак не влияют. Их основное назначение минимизировать углы наклона камеры и устранять угол сноса, чтобы обеспечить более равномерное покрытие снимаемой территории снимками с меньшими затратами.
В условиях же Украины судьба точности съемки находится целиком в руках пилота, а следовательно никак не контролируется, ибо никакое мастерство не позволяет вести легкий самолет в реальных атмосферных условиях с соблюдением параметров курса по крену и тангажу менее 3 градусов. Поэтому в результатте аэрофотосъемки получается набор кадров с разбросом центральных точек от линии курса до 50-70 м и с совершенно непредсказуемым и неучтенным азимутом и углом отклоненния от надира.
Судьба точности съемки никак не зависит ни от летчика ни от платформы. Она определяется исключительно точностью определения элементов внешнего ориентирования снимка. Для этого обычно применяют аналитическую фототриангуляцию, выполнив по цифровым снимкам измерения связующих точек и набрав при помощи GPS в поле 40-50 опорных точек на блок. Рассчитанные в результате триангуляции элементы ориентирования обеспечат для масштаба залета 1:4000 точность определения координат в пределах 10 см.
При последующей обработке, конечно же, кадры подвергаются трансформации, которая частично устраняет указанные ошибки, однако, как говорят американцы garbige in -garbige out -мусор на входе ничего кроме мусора на выходе дать не может.
Похоже, авторы имеют весьма отдаленное представление о процессе фотограмметрической обработки. Никакое трансформирование снимков для устранения указанных ошибок не требуется. Все что нужно для обеспечения точных измерений по аэроснимку это точное знание шести элементов его внешнего ориентирования (трех координат центра проектирования и трех углов наклона/разворота). Причем абсолютные значения углов никакой роли не играют. Измерения по снимку имеющему угол наклона 10 градусов, будут также точны как и по снимку имеющему угол наклона 0.5 градуса. Важно лишь максимально точное знание этих углов с чем прекрасно справляется фототриангуляция. Тем более что координаты центров проекций, сейчас повсеместно определяют при помощи GPS в момент съемки, что еще больше повышает точность триангуляции.
Очень хорошим подтверждением сказанному является факт, отмечаемый специалистами из разных городов, имеющими опыт одновременной обработки растровых картматериалов масштабов 1:2000 и 1:500. Очень часто при совмещении этих материалов обнаруживаются отклонения до 20 м. в местоположении одних и тех же объектов. Высказывались разные предположения - и неверно выполненная сеть сгущения, и просто некачественная работа геодезистов.
Такие предположения недалеки от истины
А причина, на наш взгляд, в одном - традиционная аэрофотосъемка крупных масштабов просто по умолчанию не может быть привязана точнее 20 м по всей мозаике кадров.
Если ранее авторы демонстрировали лишь некомпетентность то это их утверждение уже вообще переходит границы разумного. Реальная точность измерений по аэроснимкам, выполненная по независимым контрольным точкам, в зависимости от масштаба съемки лежит в пределах от 0.1 до 0.5 м.
Поэтому в картматериалы масштаба 1:2000 изначально заложена такая точность. А картматериалы масштаба 1:500, которые, как правило, создаются методами инструментальной съемки, уже реально отображают ситуацию на местности. Отсюда и такие расхождения.
На старых пятисотках тоже хватает ошибок в несколько метров. Виной тому архаичная технология связанная с ручной рисовкой, перерисовкой, размножением и т.д. и т.п. по которой они создавались.
Теперь посмотрим, какую точность можно извлечь из мультиспектрального космического снимка высокого разрешения. Во первых, так называемая разрешающая способность, в нашем случае 61 см на пиксел, еще не есть предельной точностью привязки снимка и его дешифрирования. Методы субпиксельного дешифрирования разработаны уже 20 лет назад и широко применяются в медицинской и материаловедческой рентгенографии и ультразвуковой диагностике.
Не вдаваясь в подробности теории, которая доказывает, что цифровое изображение может быть дешифрировано до 1\10 пиксела, отошлем сомневающегося читателя к специальной литературе (в конце статьи). Обратная задача - субпиксельная печать - реализована практически во всех современных принтерах. Интересующиеся могут найти информацию в Интернете. grc.com/ctontheweb.htm
В области же цифровой картографии и дистанционного зондирования Земли успешно применяется коммерческий программный продукт, с характерным названием Subpixel Analist, распространяемый фирмой Erdas (теперь Leiсa). Этот продукт позволяет достоверно распознавать информацию до 0.2 пиксела, а с использованием дешифрирования по косвенным признакам - и выше.
gis.leica-geosystems.com/Product … sifier.asp
discover-aai.com/software/pr … anEval.htm
Следовательно, реально возможная точность привязки и дешифрирования мультиспектрального снимка, полученного со спутника Quick Bird составляет не хуже 10 см.
По материалам международного общества фотограмметрии и ДЗЗ получаются более скромные значения 0.3-0.4 м. Такая точность была многократно подтверждена серьезными фотограмметрическими организациями в разных странах. Причем она достигалась только на специальных полигонах при измерении маркированных точек. В реальных производственных проектах, при измерении обычных объектов, вследствие ошибок опознавания точность обычно лежит пределах 1-2 м.
Что и было доказано на практике при производстве работ по созданию карты г.Каменка Днепровская, Запорожской обл. В частности, при трансформировании снимка средствами Erdas, максимальная ошибка на более чем 120 точках составила 6 см. Сами же контрольные точки, снятые GPS Trimble 4600, при уравнивании их в качестве сети сгущения, имели максимальную ошибку уравнивания 1.4 см. Конечно, для получения такой точности необходимо знать, что и как измерять в качестве контрольных точек и как их уравнивать. А также что такое дешифрирование космического снимка по прямым и косвенным признакам. И уметь программировать в ArcGIS 8.3, библиотека которой для работы с растром дает возможность реализовать алгоритмы субпиксельного анализа, модифицированные нами для задач градостроительного дешифрирования. Этому на Украине пока не учат. Да и мы не намерены делиться своим опытом бесплатно. Хотя следующий абзац поможет умному и вдумчивому читателю в практической деятельности по дешифрированию снимков и может быть расценен, как небольшое приоткрытие нашего know how.
Если отклонения в 6 см были получены на независимых контрольных точках, которые не участвовали в обработке, а использовались исключительно для контроля, то это действительно прорыв. Но отсутствие подтверждений о подобных результатах из других источников вызывает сомнения. Также как и фраза про “уравнивание контрольных точек”. Контрольные точки на то и контрольные, что ни в каком уравнивании участвовать не должны. Их просто измеряют по снимкам, а затем сравнивают с координатами GPS-измерений. А то, что изощренная математика может обеспечить ошибку на опорных точках даже равную нулю это ни для кого не новость. Только проверка на независимых контрольных точках дает реальную картину точности залета.
Есть еще один фактор, который обуславливает неоспоримое преимущество применения космической информации перед аэрофотосъемкой.
Еше один? А что были предыдущие? Если имеется в виду описанное выше использование субпиксельного анализа, то оно никак не может считаться преимуществом космической информации. Ведь все эти методы с не меньшим успехом применяются и для обработки аэросъемки. Например низковольтные провода толщиной 1-2 см прекрасно дешифрируются по аэросъемке имеющей разрешение 8-10 см.
Грамотное использование метаданных спутникового снимка позволяет обойтись без стереофотограмметрии при его дешифрировании. Точное знание эфемерид спутника и Солнца на момент съемки, а также азимута и отклонения от надира съемочной оси сенсора позволяет определить этажность зданий и высоту прочих объектов (вплоть до столбов ЛЭП и деревьев), а также математически точно вычислить смещение крыш зданий относительно их фундаментов. Элементарная тригонометрия из школьного курса…
Тут авторы правы. Вычисление по спутниковым снимкам высоты здания с точностью трех метров, которое необходимо для определения этажности, это действительно не проблема.
Данные же по рельефу местности, позволяющие получить горизонтали с точностью 1 м. в настоящее время доступны в сети Интернет.
Рельефа метрового сечения на территорию Украины нет не только в Интернет, но его нет вообще нигде кроме как на оцифровках старых двухтысчек и пятисоток, о точности которых уже говорилось. Рельеф с десятиметровым сечением это максимум что можно найти, а метровый разве что создать по так нелюбимой авторами аэрофотосъемке
О сравнении стоимости получения данных аэрофотосъемки и космической информации, а также скорости их обработки в настоящее время тоже нет единого мнения. Реально космический снимок стоит в 5 раз дешевле и может быть обработан в 3 раза быстрее данных аэрофотосъемки (имеется в виду получение картматериалов М1:2000).
Интересно каким это образом космический снимок для создания 1:2000 может быть обработан быстрее аэросъемки если больше половины объектов которые должны быть нанесены на карту придется измерять в поле, по той простой причине, что они просто физически не видны? По аэросъемке оператор намеряет за день больше люков и столбов чем бригада геодезистов за месяц. Авторы похоже имеют в виду какую-то особенную разновидность двухтысячки на которой нет ни люков ни ограждений ни низковольтных столбов со стрелками направлений.
А по поводу стоимости могу сказать что цифровая аэрофотосъемка с разрешением 23 см стоит примерно столько-же сколько и спутниковая с разрешением 60 cм - около $40 при несравнимо лучшем качестве.
Правда, в настоящее время компании, работающие в отживающих технологиях пытаются демпинговать, снижая цены ниже уровня рентабельности. Однако это не может не сказываться на и без того (как было доказано выше) невысоком качестве и точности карт.
Кроме как АФТАР ЖЖОТ даже не знаю что и сказать. Так и представляю себе эту картину: владельцы аэросъемочных компаний, работая ниже уровня рентабельности, продают последнее и регулярно приносят из дому деньги для покрытия собственных убытков
Эдакие фанаты неба, готовые на все, только бы им дали полетать
А неквалифицированные выступления по поводу низкой точности космической съемки напоминают ропот гильдии извозчиков на заре развития автомобилестроения.
Таким образом, учитывая чрезвычайно низкий уровень картографической изученности Украины, делающий практически невозможным проведение честной земельной реформы, особенно в малых городах и селах, единственным выходом из создавшейся ситуации видится коренное изменение технологии изготовления крупномасштабных кадастровых карт. Эта технология должна быть основана на использовании космических снимков высогого разрешения и приборов спутниковой привязки геодезического класса точности.
Базарнова Н.В.
Куценко Т.А.
Лелюх С.А.
Чернов В.В
ГИС центр “Градостроитель”
Запорожье, 2004 год.
Интересно, сколько листов масштаба 1:2000 было изготовлено авторами по космическим снимкам и сдано за время, прошедшее с момента написания статьи, и где можно ознакомиться с примерами?
Ну что сказать…
Можно было и побольше наукообразной жвачки.
Как, например, тут
От страха за собственную некомпетентность и не такого напишешь, а чтобы такое разобрать, надо потратить в 10 раз больше времени, чем написать… Стандартный метод современных украинских “ученых”. Хотя… “Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет”. Ну не учат этому в совке. Некому.
Только вот собака лает, а караван идет.
Что касается количества листов, то за последние 3 года нами (4 чел) сдано порядка 80 кв км ливийских городов. Некрупных, но с большой плотностью застройки. Жара надоела, сейчас делаем Энергодар. 2000 и 5000. Там такого “налетали”, что делаем по снимку. (мог бы выложить на сайте, да и времени жалко - работы по горло и примеров там достаточно) А перед этим работали с Рыбинском.
Короче, ввиду потери интереса к теме и в связи с тем, что “Односторонний специалист подобен флюсу” (Козьма Прутков), далее мнение свое придержу при себе…
И вообще я здесь случайно - друзья сказали, что нас здесь грязью поливают. И это люди из команды Диджиталс - бездарно украденного и испорченного Корела, который они еще и ГИС системой осмеливаются называть…
Бога ради, не обижайтесь, просто Вы получили адекватный ответ. Ничего личного… И если я Вас все же обидел, то Бог меня простит.
Я не заметил в приведенной статье никакой наукообразной жвачки. Тем более, что она написана хорошо известными в Украине фотограмметристами-практиками в багаже которых тысячи листов созданных ортофотопланов и топопланов от 1:500 до 1:10000.
Во-первых, как я уже говорил, никаких ученых среди них нет. Это фотограмметристы производственники, с огромным опытом, компетентность которых ни у кого не вызывает сомнений. И они практически измерили точность, которую можно выжать из космоснимков. Их результаты - точность в пределах 2 метров на реальных немаркированных объектах, прекрасно согласуются со множеством других подобных исследований проведенных в Европе, Автралии, Китае, США. А все ваши выпады по поводу некомпетентности тех, кто не верит в ваши 6 см со спутника, сильно напоминают поведение изобретателя вечного двигателя, который обвиняет в некомпетентности всякого, кто скептически относится к его “гениальным” идеям
Примеров там действительно предостаточно, однако мне думалось что где-нибудь в загашнике у вас таки есть созданная вами настоящая двухтысячка. Потому что назвать листом 1:2000 вот это вот “детское художественное творчество” которое у вас выставлено просто язык не поворачивается:
Глядя на вашу “двутхысячку” мне тоже вспоминается классика, про пароход и Кису Воробьянинова, представляющего изумленной публике свою картину с сеятелем облигаций госзайма
Как раз вот такие совершенно бредовые фантазии про украденный Корел 
и называются поливанием грязью. А мы лишь аргументированно указываем вам на ту откровенную чушь которая местами торчит из вашей статьи.
Я не обижаюсь
gis-center.com/php_test/new_ … _view.php3
Автори картметеріалу, судячи з ОЦЬОГО, ніколи не бачили книжки “Умовні знаки для топографічних планів масштабів 1:5000 – 1:500 (затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 3 серпня 2001 р. №295)”.
Знак №1 - якщо думати логічно, то це схоже на колючу проволоку, якою обнесено все місто.
Знаки №2 і 3 - фантазія творців.
Знак №4 - всі підписи будинків, в принципі, повинні бути паралельні стінам, а номери будинків вздовж вулиці, до якої вони відносяться.
Знак №5 - це щось космічне…
Блакитним фоном, на якому знаходиться позначеня газону, відмічають водні обєкти.
Незрозумілий синій і жовтий потовщений пунктир вздовж вулиці - це що?
Якби такий матеріал я здавав у себе в архітектури - мене б звідти просто викинули.
Це рівень першого курсу факультету образотворчого мистецтва. Шановні, ви кидайте ці ваші космознімки.
Может это эфемериды спутника и Солнца на момент съемки?
Я другой такой страны не знаю,
Где так вольно… Смирно! и Кругом!
(народная пародия на известную песню)
Ну уж очень не хотелось продолжать спор. Ибо споря, опускаешь себя до оппонента…
Но в качестве небольшого ликбеза хотелось бы предложить г-ну Sergey Oleynik во-первых, быть чуть внимательнее и перейти по ссылочке “условные обозначения” . И тогда все станет понятно - это не просто 2000, а 2000 с сетями, как было написано в задании Заказчика. Цвета оговорены там же, что ни в коей мере не противоречит инструкции , упомянутой Вашим коллегой. А во-вторых почитать интересные материалы с сайта cgm.graficon.ru и ссылочки с него. В частности на авторов из вашего Винницкого ГТУ С.М.Белана и Р.Л.Моторнюука, а также поспрошать Александра Вежневца (vezhnick@mtu.ru) о возможности и алгоритмах выделения связных областей в изображениях. А не читать аналитические статьи сомнительных зарубежных авторов, которые, кстати сначала писали о возможности применения снимков, о которых идет речь только лишь для 25000 и 10000 масштабов, потом “милостиво разрешили” работать с 5000, а теперь уже поговаривают о 2000.
А “хорошо известные в Украине фотограмметристы-практики в багаже которых тысячи листов созданных ортофотопланов и топопланов от 1:500 до 1:10000.” при внедрении новых технологий просто останутся без работы… Да и к тому же я сам насмотрелся на результаты работы если не их самих, так их коллег по цеху.
В частности, на якобы сделанной заново в 2003 г. 10000 и 2000 Запорожья мои коллеги находили собственные ошибки, сделанные в 1997 году при векторизации материалов 2000 от 1987 г.
Кроме того, упомянутую статью писал не я, а человек, который окончил факультет “Прикладная космонавтика” МИИГАиК, отлетал несколько лет вместо стройотрядов на аэросъемках и обработал свои налеты (тогда были налеты, а сейчас у вас “залеты” - из области гинекологии) на стереоанаграфе, стажировался в NASA, тогда, когда они Landsat -овские 15-метровые снимки дешифрировали с точностью до 1 м и определяли урожай СССР с точностью до 10000 тонн. По учебным планам более 400 часов высшей и обычной геодезии, 300 часов разных (общая, тематическая. геологическая и др.) картографий, Большая практика фотограмметрии на советских и иностранных приборах. Специальность “Космонавт исследователь ресурсов Земли” (прошу не путать с земельными ресурсами).
Такому в Украине не учили, не учат и учить не будут.
Тут, как Вас, учат “зя-низя и без отката нет проката”
Я сочувствую misha_OD. Он либо дальтоник, либо имеет плохой монитор. Заодно и невнимательно читает книжку “Умовні знаки для топографічних планів масштабів 1:5000 – 1:500 (затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 3 серпня 2001 р. №295)”. Насчет подписи номеров домов в п. 59(20) этой книжки написано “переважно”, что не является строгой регламентацией, а отдается на усмотрение авторов. В электронных картах это правило вообще есть атавизм. Кроме того не “а номери будинків вздовж вулиці, до якої вони відносяться” а, цитирую, “паралельно iх контурам у кутi, поверненому до вулицi” - что, в принципе, может означать и перпендикулярно и вообще вниз головой… Тем более, что фасады домов идут не всегда параллельно улицам, улицы имеют свойства изгибаться, а дома - иметь не ортогональные формы… Так что инструкции , прежде всего, писать нужно толково.
Насчет , забора который misha_OD принял за колючую проволоку- согласен, однако прошу учесть, что все это генерируется сервером в момент запроса и поэтому опять же смотри условные обозначения.
“Космический знак” упомянутый Вами - это 4 знака №93 - “трансформаторы…(153)” той же инструкции. и 1 знак 86 - “опори металевi” , знаки №94 ЛЭП -ну что же тут непонятного? Вся атрибутика вынесена в отдельные таблицы, что допускается нормативной документацией для линейных сооружений…
Кстати, карта давно и успешно использована институтом “Гипроград” для генплана и денежной оценки, нареканий не поступало, а были лишь восторженные отзывы (ввиду точности, дополнительной нагрузки инженерными сетями и топологической связности). Чего не скажешь о “картах” сделанных в Диджиталсе, от которого все, кто работает в нормальных технологиях плюются ядовитой слюной, а для денежной оценки практически никто не берет их в качестве исходного материала.
Тьфу ты, опять завелся.
Всегда раздражала воинствующая серость…
P.S. Рельеф с точностью до 1 м, вернее ЦМР с сеткой высот через 30 м , что достаточно, в принципе, для построения такого рельефа (см таб 18, 22. инструкции ГКНТА_2.04-02-98) существует в NASA уже более 8 лет. Нужно только уметь попросить…
“стучите и Вам откроют”
(“Стучите”, однако, не в принятом в Украине и близком картографическому ведомству смысле, а то, в конце концов, не откроют, а “закроют”)
А ЦМР с сеткой высот через 90 м вообще находится в свободном доступе, так что (умеючи) рельеф сечением 2 м (теоретически, 1,5 м) для 5000 может сделать любой желающий. Однако повторюсь - УМЕЮЧИ…
Оно заметно, что вы ни разу “не опустились” до ответа на мои конкретные аргументы, а также ни разу не подкрепили свои агрументы вразумительной ссылкой на конкретный образец своих достижений, заменяя их рассказами про то, как космические корабли бороздят просторы нашей Вселенной
А разве я когда-то ставил вам в вину отсутствие или присутствие коммуникаций? 
Я просто утверждаю, что “малюнок” с вашего сайта не имеет ничего общего с двухтысячкой по степени наполнения, неправильно оформлен и содержит грубейшие ощибки, типа рассекающих водную гладь горизонталей.
Ссылку на то, как выглядит настоящий топографический план 1:2000 я уже давал.
Вот вам еще одна >>
Двухтысячка с добавленными коммуникациями это отлично. Малюнок с добавленными коммуникациями - тоже неплохо. Только он от этого вовсе не становится двухтысячкой.
Вообще-то качество карт на 99% зависит от людей которые их делают, а не от Дигиталса или Автокада. Разные программные продукты лишь позволяют ускорить или замедлить процесс.
И тот же “Гипроград” приобрел у нас Digitals еще лет десять назад и всегда прекрасно принимал и принимает карты в его родном формате.
Мне собственно вообще непонятны ваши постоянные нападки на Digitals не имеющие никакого отношения к теме обсуждения. Я же ведь не говорил ничего плохого про ваш Stereo Analyst или ArcGIS 8.3? Да и ваши постоянные попытки перейти на личность оппонента свидетельствуют лишь об отсутствии других аргументов.
Может есть смысл попытаться избавиться хотя бы от воинственности?
И снова, космические корабли бороздящие просторы Большого театра и ни единой ссылки
Поделитесь сcылкой на 90-метровую сетку высот в свободном доступе?
Ответ на последний вопрос
rockyweb.cr.usgs.gov/outreach/gtopo30.html
www2.jpl.nasa.gov/strm/cbanddataproducts.html
Нет, скорее всего Вам удобнее на русском -
gis-lab.info/qa/srtm.html
или более грубые, но сама статья интересная…
gis-lab.info/qa/etopo2.html
И еще в нескольких десятках мест, но уже не на русском.
Об остальных вещах предпочту не дискутировать.
Просто у нас с Вами разные взгляды на природу вещей.
У меня взгляд на карту, как на географическую базу данных, где структура и ее наполнение первичны, а отображение на бумаге имеет с каждым годом все менее значимую роль, обратно пропорциональную интеллекту конечного потребителя,У Вас же более ортодоксальные взгляды, привязанные к внешнему виду бумажной продукции.
А методы получения этой информации - вторичны. Спор о пикселах уже через год потеряет смысл. О точности привязки - тоже. Это как о количестве лезвий у Жилета. Но когда Вы говорите о том, сколько колодцев нащелкает оператор - это передергивание фактов. Сколько лежащих рядом крышек он примет за колодцы и сколько колодцев он не заметит в тени, под деревьями и в траве - все равно ведь за ним пойдет бригада на полевое дешифрирование. И космоснимка и аэрофото.
Принцип в другом - Ваши карты действительно “красивше” моих. Но они НАРИСОВАНЫ. А мои сгенерированы из базы данных.
Почему я хаю Диджиталс. Действительно ведь “хорошее пальтишко, если других- как говорил в свое время Жванецкий- не видел”. Но в нем нет основного, что должно быть основой любой современной карты - стройной модели данных и метаданных. Практически любой объект, даже точечный, может быть нарисован, именно НаАРИСОВАН и полилинией и полигоном. И если попытаться сделать экспорт в нормальный продукт типа АркГИС- получаешь такую кашу из отрезков, что проще сделать экспорт в растр и векторизовать все заново. С импортом - та же история. А ведь эта программа - основная в отечественной фотограмметрии…
Или аналитические задачи, которые должна решать современная карта. Например, одним нажатием кнопки Вы можете посчитать сколько у Вас на карте, допустим, столбов или дорог под покрытием? Нет. Потому что столбов 25 типов и видов покрытия 10 (округленно). И каждый тип в своем слое. И начинаем программировать…
Поэтому Ваши красивые карты при сколь нибудь глубоком анализе более похожи на “малюнки”, чем мои некрасивые.
А такое положение дел - прямой вред отечественной картографии. Вот и все. Просто за державу обидно.
И, чтобы закончить, давайте вспомним, с чего все началось. Имеем бесконечную, как вялотекущий триппер, земельную реформу. Имеем море необработанных “залетов”. Их никто не спешит обрабатывать, потому как экономически выгоднее “летать”, а спецов по обработке нет ( а если и есть, то глаза ломать со стереопарами (кто работал, тот поймет) мало), да и если обрабатывать в существующих технологиях, мы получаем красивые рисунки, не несущие о земельных участках никакой информации - ни о площади, ни о соседях - то есть кадастровой. Поэтому для земельной реформы современная картография пользу несет минимальную, да еще и с 3-7 летним опозданием.
Зато у всех есть работа и кусок хлеба с маслом. Одни летают, другие типа дешифрируют, в 90% скалывая старые материалы, третьи носят откаты четвертым за то что те дают работу первым… При этом о собственно цели этой работы - землеустройстве никто не думает.
Отрасль в таком виде самодостаточна. Опять же по Жванецкому - “если они что-то там производят, то они это же и потребляют. Там. У себя. Внутри…”
и тут некто с бугра говорит о том, что
Предлагается другая технология, которая без потери точности позволяет получить топологически связные участки, с площадями и напрямую сгенерировать землеустроительную документацию - проверено на конкретном населенном пункте.
Примерно в 3 раза быстрее и в три раза дешевле.
Возникает вопрос - а куда девать более 200 летчиков и техников, самолеты, новые классные сканеры, Дельты и прочее - то бишь одних, других, третьих и четветртых и иже с ними???
Короче “Встал вопрос и потекла идея” - Авторов ошельмовать, Технологию забуцать (на всякий случай выпытав предварительно у авторов подробности, чтобы потом, при случае, выдать за свое) и жить как раньше еще хотя бы -надцать лет.
Флаг Вам в руки.
Не ту страну назвали Гондурасом.
Предлагаю сравнить качество космических снимков QuickBird с качеством аэроснимков камеры 3-DAS-1. Откройте этот файл (10 Мб) в Google Earth и оцените детальность космических и аэроснимков. Для того чтобы спрятать фрагменты аэроснимков снимите галочки возле объектов Изображение1-3. Разрешение космических снимков примерно 0.7-0.8 м, разрешение аэроснимков 0.1 м.
А по этой ссылке можно просмотреть фрагмент цифрового аэроснимка с разрешением 0.06 м. Обратите внимание, что объекты, находящиеся в тени также хорошо дешифрируются. Тени на снимке “прозрачные”. Связано это с большой глубиной цвета сенсоров камеры (14 бит на канал), что позволяет улавливать малейшие перепады яркости и цвета.
На аэроснимках действительно можно различить мельчайшие объекты, чего не получится сделать на снимках космических. А насчет субпиксельного дешифрирования, я уверен, что то, что не способен распознать и идентифицировать на изображении человеческий глаз ни одна программа распознать не сможет. Поверьте мне, сегодняшние технологии искусственного интеллекта лишь приближаются в некоторых сферах к возможностям человеческого мозга, но никак не опережают его.
Первая ссылка это всем известная ЦМР с километровым 
шагом. Вы зачем вообще ее привели? Вас ввела в заблуждение цифра 30 в описании? Так то не 30 метров, а 30 секунд градуса (~1км)
Вторая ссылка (ее правильный вариант www2.jpl.nasa.gov/srtm/cbanddataproducts.html) чуть теплее. Там действительно ЦМР с шагом 90 м, только это радарный вариант с низкой точностью - около 12-15 м по высоте. Думаю, нет смысла объяснять что получить из нее точность по высоте необходимую для метрового сечения невозможно. Как вы там говорили, garbage in - garbage out?
Если это намек на то, что в нашем глухом таежном бору английским не владеют, то не извольте беспокоиться
По-русски там тоже кстати написано, что точность сетки по высоте <=20 м.
Используя такой рельеф вы не то что 6 см в плане не получите, а дай бог в 2 метра уложиться.
Что будем делать? Вы согласитесь что погорячились написав в своей статье про доступность метрового рельефа в Интернет или поищете еще ссылок?
Простите, но это не я, а вы написали в своей статье что создаете “картматериалы М1:2000”. ГИСы и геобазы ведь никакого масштаба не имеют - они могут иметь лишь заданную точность.
Если я вас неправильно понял, тогда поясните какой именно продукт вы создаете по снимкам. Его точное название и каким стандартам/инструкциям он соответствует.
Вы что, действительно не понимаете разницы между дешифрированием с попутным измерением 1% незамеченных оператором колодцев и ИХ ПОЛНЫМ ТОТАЛЬНЫМ ИЗМЕРЕНИЕМ!?
Стоимость 1 кв.км. аэросъемки под масштаб 1:2000 около $200, космической - $40.
На один км.кв. в городе приходится 500-700 люков из которых работая по космоснимку вам придется в поле померять ВСЕ потратив ДОПОЛНИТЕЛЬНО 50-70 тысяч грн.
Воистину скупой платит дважды.
Вы напоминаете человека, который приехал на конференцию врачей-акушеров и пытается объяснить им, что детей находят в капусте
Зачем вы выставляете себя на посмещище, рассказываете про Digitals всякие небылицы? И это на форуме, где 90% знают его не то что лучше вас, а лучше меня
Чуствую над вами действительно кто-то подшутил показав Корел, а сказав что это Digitals.
Вся красивость которая вас так возмущает не рисуется оператором, как вы себе уверовали, а генерится программой на лету из точно такой же базы данных со слоями, полями, атрибутами и координатами как и в других программах.
Просто включите вид карты Вид|Черновой и вы увидите такую милую вашему сердцу исходную неоформленную базовую цифровую модель в тонких линиях.
Не понимаю с чего вы взяли что для земельной реформы кто-то заказывает картографию? Разве что ИКК.
Тех, кто ответственен за земреформу (Держкомзем с ДЗК) вполне устраивают ортофотопланы точностью 0.1 - 0.4 м и они никак не ожидают что оператор-фотограмметрист выдаст им информацию о соседях
Да и нет уже давным давно никакой земельной реформы. Колхозы практически все распаеваны, а если где и тормозится выдача актов, то отнюдь не по техническим причинам.
Сам недавно оформлял участок в собственность. Техническая часть - измерения 4-х поворотных точек заняла 2.5 часа (2 часа из которых это выставление могарыча геодезистам ).
А вот оформление и получение акта - несколько месяцев.
И после этого вы будете кого-то убеждать что тормоз земреформы это картография с аэросъемкой?