Эх!, если б работала без
Может поменять на более мелкий масштаб, а там глядиш прокатит точность карты на бумаге и узлы обоих сеток в плане будут совпадать по допуску 
. А то не хочется воротить ЦМР туда сюда.
Смотрел в автокаде можно обрезать поверхности и найти их пересечение. Экспортировал с ТВС в автокад. Хороша малевалка, но не получается пока, потому что руки под него не заточены.
Кады конечно лучше для этих целей заточены. Задача проектная.
Якщо я правильно зрозумів то ЦМР>Вычитание сеток порахує обєм циліндричного тіла, а тут потрібно вичислити обєм зрізаного конуса, бічні грані якого опускаються не прямовисно вниз, а під кутом.
Это не ко мне, но как по мне “Вычитание” должно найти пересечение поверхностей.
Предположу алгоритм. Имеем плановое совпадение в узлах обеих сеток. Исходя из этого функция работает анализируя Z, если Z совпадает, то по способу интерполяции проводит разрез или обрезку одной из сеток получая фигуру “без дыр” как в навигаторе после расчета объема.
Вот только не представляю себе как создать обе сетки без смещения, разворота так что бы их узлы совпадали в плане 
Самый правильный подход - это поиск замкнутого объема между двумя и более поверхностями и построение по заданным поверхностям трехмерных тел. Такие операции лучше всего выполнять в программах твердотельного моделирования. Digitals это не умеет.
Получил 3Д тело с помощью автокада, нужную фигуру для расчета объема . А теперь знатоки, помогите скушать его Дигиталсу или хотя бы получить координаты нижней кромки. Получается так что Диг открывает примитивы, в моем случае структурные линии и подобную чепуху, а вот плоскости, поверхности и 3Д тело не проглатывает.
Спасибо!
фигура.rar (716 KB)
такой результат устраивает?
.rar (191 KB)
Конечно . А теперь калитесь как сделали.
Olg@ СПАСИБО!!!.
Ловкость рук и немного мошенничества:
Здравствуйте, у меня получилось 7039м3 -это между средней поверхностью и верхней. Нужен 3 чтоб уточница 
Перенес исходный measur.dmf в систему CREDO в виде двух поверхностей исходной и проектной.
Посчитал объем между этими поверхностями, результат:
насыпь до проектной - 7333
выемка - 5512.
Смысл имеет первая цифра, как раз до пересечения существующей поверхности с проектной.
В принципе, совпадает.
так и я CREDOй считал… я Дигиталом выдернул точки поверхностей 3 штук посоздавал в них поверхности в слое и вперед. Dmitriy Fedorov могу поделица PRXом.
Спасибо, не нужно, я из спортивного интереса попробовал. К тому же у меня dos версия, prx видимо не возьмет.
P.S. Почему “3 штук”? Там вроде две поверхности?!
м-м-м первая на отметке 95,90, вторая на 85,90 ну и третья загогулисая отснятая как я понимаю, вот я брал между загогулистой и 95,90. Перевел Default слой в пикеты и те два прямоугольника тоже, потом точками вкинул в Креду - поверхности - и объём между слоями.
Я пытался повторить эксперимент по максимуму. Из dmf’а вытащил данные по всем треугольникам в виде пикетажа. Для проектной поверхности просто взял угловые пикеты. Дальше как обычно - построение поверхностей и объем между. В автокаде это выглядит примерно так (слои с разных поверхностей имеют разные суффиксы - src, proekt, volum)
3D.zip (129 KB)
Кредо в процессе вычисления находит и линию пересечения двух поверхностей, но даже с нею я не смог найти в дигитале внятного способа посчитать данный объем. Идея была пойти тем путем, что я предложил ранее в этой же теме: посчитать от некоего нуля и найти разницу. Линии пересечения поверхностей я присвоил некую высоту ниже исходной и проектной поверхности (например 90.00) и расчитал объемы в отдельных файлах. Результат совершенно другой. Самое странное, что при смене высоты этой нижней кромки, скажем до 80.00, разница между объемами не одинаковая, как следовало бы предполагать.
Вывод: мне казалось я уже понял, как считает объемы диг, но я ошибался. 
Очевидно, алгоритм крепко заточен именно на “кучеобразность”.
src.dmf (33.2 KB)
proekt.dmf (13.2 KB)
Конечный объем сообщил заказчику - 7079 куба.
Провел контроль в:
Эксперимент нашел свое продолжение.
Руководствуясь принципом: “Быть такого не может, должно работать”, решил таки докопаться до истины.
Исходные те же: пикеты, моделирующие исходную поверхность и проектную поверхность плюс контур пересечения этих поверхностей. Дублирующиеся точки вычищены (Найти одинаковые), очевидно, их присутствие оказывает влияние на качество усреднения (интерполяции).
Далее все так же: контуру пересечения (он же граница подсчета объема) присваиваем условную высоту ниже наших поверхностей и, самое главное 
, снимаем галочку Расчет с учетом границы в Сервис-Настройки-закладка Правка.
Расчитываем объемы по исходному файлу и проектному и находим разницу. Результаты от условной высоты 90.0 м. :
Вывод: результаты практически совпадают с получеными в других системах. Проблемой остается, собственно, поиск контура, в рамках которого следует производить расчет (в данном случае взят мною из КРЕДО).
Здравствуйте! У меня задача - подсчёт объёмов отвалов щебня. Отвалы неправильной формы и в поле я набрал пикетов в характерных точках. В справке говорится:
"Для отвалов неправильной формы дополнительно можно набрать пикеты и/или горизонтали (сечения).
Все контура и пикеты, которые находятся внутри нижней бровки, будут использованы для расчета."
Если я просто собираю контур нижней бровки, помечаю её и задаю команду ЦМР/Объём, то площадь получается 21539, а если же я сначала сделаю ЦМР/Интерполировать горизонтали, а затем помечаю нижнюю бровку и ЦМР/Объём, то число получается совсем другое, а именно 17638. Вопрос - какой объём точнее? Трёхмерная модель и там и там красиво выглядит. Может я что-то не так делаю? Но там вроде трудно запутаться - собрать нижнюю бровку, пометить оную и далее ЦМР/Объём. Обрезание горизонталей по контуру нижней бровки сильно погоды не меняет и объём получается 17649.
Кроме того разные версии программы выдают разные цифры при одинаковых исходных данных. Но они не так сильно отличаются, как при добавлением горизонталей к пикетам.
пожалуйста файл в студию)))))
